مسؤولية المرتكب :
الجمعية الكلية، 25 فبراير 2000،
ولكن على أساس الاستئناف الوحيد رقم 97-17.378 في فرعها الأول:
مع مراعاة المادتين 1382 و 1384 الفقرة 5 من القانون المدني ؛
في حين أن الوكيل الذي يتصرف دون تجاوز حدود المهمة الموكلة إليه من قبل موكله لا يتحمل مسؤوليته فيما يتعلق بأطراف ثالثة ؛
حيث إنه ، لتحمل مسؤولية السيد Y ... ، ينص الحكم على أنه يجب عليه ، بسبب الظروف الجوية ، الامتناع عن المضي في ذلك اليوم لنشر المنتجات السامة ؛
أنه بحكمها على هذا النحو ، في حين لم يُزعم أن السيد Y ... قد تجاوز حدود المهمة التي كلف بها شركة Gyrafrance ، انتهكت محكمة الاستئناف النصوص المشار إليها أعلاه ؛
بهذه الأشكال :
استراحة وألغيت ، في أحكامها الوحيدة المتعلقة بمسؤولية السيد Y ... ، الحكم الصادر في 26 آذار / مارس 1997 ، بين الطرفين ، من قبل محكمة الاستئناف في ديكس أون بروفانس ؛ لذلك يعيد القضية والأطراف إلى الحالة التي كانوا فيها قبل الحكم المذكور ، ولكي أكون على صواب ، يرسلهم مرة أخرى إلى محكمة استئناف مونبلييه.[1]
لتحليل[2]
• المطبوعات: نشرة 2000 أ. ص. 2 ص. 3
العناوين والملخصات
النقض المدني - المسؤولية اللطيفة أو شبه الدقيقة - الضرر - التعويض - دعوى المسؤولية - دعوى ضد وكيل - تصرف الوكيل في إطار المهمة المعينة من قبل المدير - التأثير. الموظف الذي يتصرف دون تجاوز حدود المهمة الموكلة إليه من قبل الموكل لا يتحمل مسؤوليته فيما يتعلق بأطراف ثالثة. النقض المدني - المسؤولية اللطيفة أو شبه المعيبة - الوكيل الرئيسي - التبعية - المهمة - الوكيل الذي تصرف في إطار المهمة المعينة من قبل المدير - تأثير النقض المدني - المسؤولية اللطيفة أو شبه الدقيقة - الوكيل الرئيسي - الإجراءات ضد الوكيل وحده - الوكيل الذي تصرف في إطار المهمة المعينة من قبل المدير. - التأثير
سوابق قانونية
قريب من: الغرفة التجارية ، 1993-10-12 ، نشرة 1993 ، 4 ، رقم 338 ، ص. 245 (رفض).
نصوص تطبيقية
o القانون المدني 1382 ، 1384 par. 5
حكم القسط - الحكم الصادر في 25 فبراير 2000 عن الجمعية العامة
تم النشر في 18 مارس 2020
يمكنك قراءة الحكم هنا
حقائق: قامت شركة أخرى بتكليف شركة لإجراء معالجة بمبيدات الأعشاب في حقول الأرز بواسطة مروحية. بسبب الرياح القوية التي هبت يوم العملية ، وصلت المبيدات إلى عقار مجاور وألحقت أضرارًا بالنباتات هناك.
بعد ذلك رفع مالك العقار المجاور دعوى قضائية ، من بين آخرين ، على الخادم (طيار المروحية) ، لأن الشركة التي وظفت الطيار لم تعد موجودة> وبالتالي لم تعد قادرة على سداد ديونها. ثم تنقلب الضحية على الضابط لأنه بالنسبة لها هو المسؤول المباشر عن الضرر الذي تشكو منه. وفقا لها ، كان الطيار المسؤول قد ارتكب خطأ شخصيًا بشكل مباشر في أصل الضرر الذي لحق به من خلال نشر المواد الكيميائية في هذا اليوم من الرياح القوية.
الإجراء: حملت محكمة الاستئناف في إيكس إن بروفانس الطيار المسؤولية ، على أساس أنه كان يجب على الأخير ، بسبب الظروف الجوية ، الامتناع عن نشر المنتجات السامة في ذلك اليوم. وأكدت الحكم الذي أصدرته المحكمة الابتدائية التي وجدت خطأ الطيار.
واستأنف قائد المروحية. وكان واضحا في رأيه أنه لم يتجاوز حدود مهمته. لقد نفذ ببساطة أوامر صاحب العمل الذي طلب منه إجراء العلاج بمبيدات الأعشاب. كان على صاحب العمل منعه من إجراء العلاج إذا كانت الظروف الجوية غير مناسبة حقًا.
Pb: هل يمكن مقاضاة الوكيل الذي يعمل في حدود مهمته للحصول على تعويض عن الضرر عن خطأ شخصي؟
الحل: في 25 فبراير 2000 ، ذكرت الجمعية العامة لمحكمة النقض ، في حكمها الصادر في كوستيدات ، أن "الوكيل الذي يتصرف دون تجاوز حدود المهمة الموكلة إليه لا يتحمل المسؤولية تجاه الغير. من قبل مديره ". ولذلك ، فهي تبطل حكم محكمة الاستئناف في إيكس إن بروفانس التي حملت الموظف المسؤولية. وبما أن الطيار لم يتصرف خارج إطار مهمته ، فلا يمكن اعتباره مسؤولاً عن الأضرار التي لحقت بمالك العقار المجاور .[3]
ترجمة: كوكل
لتحميل باقي القررات القضائية المنشورة في الموضوع انظر:
--------------------------------------------------------------------------
.png)
القرارات الكبرى لمحكمة النقض الفرنسيةبخصوص
قانون المسؤولية التقصيرية
الطبعة الأولى: دجنبر 2015منشورات مجلة قم نفر، باريستحت رقم : 212الصفحات: 140 صفحةتوضيب: محمد بلمعلم
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
.png)
بخصوص
[1] Cour de Cassation, Assemblée plénière, du 25 février 2000, 97-17.378 97-20.152, Publié au bulletin
Mais sur le moyen unique du pourvoi n° 97-17.378, pris en sa première branche :
Vu les articles 1382 et 1384, alinéa 5, du Code civil ;
Attendu que n'engage pas sa responsabilité à l'égard des tiers le préposé qui agit sans excéder les limites de la mission qui lui a été impartie par son commettant ;
Attendu que, pour retenir la responsabilité de M. Y..., l'arrêt énonce qu'il aurait dû, en raison des conditions météorologiques, s'abstenir de procéder ce jour-là à des épandages de produits toxiques ;
Qu'en statuant ainsi, alors qu'il n'était pas prétendu que M. Y... eût excédé les limites de la mission dont l'avait chargé la société Gyrafrance, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, en ses seules dispositions concernant la responsabilité de M. Y..., l'arrêt rendu le 26 mars 1997, entre les parties, par la cour d'appel d'Aix-en-Provence ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Montpellier.
[2] Analyse
• Publication : Bulletin 2000 A. P. N° 2 p. 3
Titrages et résumés
Cassation civil - RESPONSABILITE DELICTUELLE OU QUASI DELICTUELLE - Dommage - Réparation - Action en responsabilité - Action contre un préposé - Préposé ayant agi dans le cadre de la mission impartie par le commettant - Effet . N'engage pas sa responsabilité à l'égard des tiers le préposé qui agit sans excéder les limites de la mission qui lui est impartie par son commettant. Cassation civil - RESPONSABILITE DELICTUELLE OU QUASI DELICTUELLE - Commettant-préposé - Lien de subordination - Mission - Préposé ayant agi dans le cadre de la mission impartie par le commettant - Effet Cassation civil - RESPONSABILITE DELICTUELLE OU QUASI DELICTUELLE - Commettant-préposé - Action contre le préposé seul - Préposé ayant agi dans le cadre de la mission impartie par le commettant - Effet
Précédents jurisprudentiels
A RAPPROCHER : Chambre commerciale, 1993-10-12, Bulletin 1993, IV, n° 338, p. 245 (rejet).
Textes appliqués
o Code civil 1382, 1384 al. 5
[3] Arrêt Costadoat – Arrêt du 25 février 2000 rendu par l’Assemblée plénière
Faits : Une société était chargée par une autre de procéder, par hélicoptère, à un traitement herbicide sur des rizières. En raison du vent important qui soufflait le jour de l’opération, les herbicides ont atteint une propriété voisine, et y ont endommagé des végétaux.
Le propriétaire de la propriété voisine a alors assigné en responsabilité, entre autres, le préposé (le pilote de l’hélicoptère), car la société qui a employé le pilote n’existe plus > donc plus solvable. La victime se retourne alors contre le préposé car pour elle il est l’auteur direct du dommage dont elle se plaint. Selon elle, le pilote préposé aurait commis une faute personnelle directement à l’origine de son dommage en répandant les produits chimiques ce jour de vent fort.
Procédure : La Cour d’appel d’Aix-en-Provence a retenu la responsabilité du pilote, au motif que ce dernier aurait dû, en raison des conditions météorologiques, s’abstenir de procéder ce jour-là à des épandages de produits toxiques. Elle a confirmé le jugement rendu par la juridiction de premier degré, qui avait déjà retenu la faute du pilote.
Le pilote de l’hélicoptère s’est pourvu en cassation. Il était clair, selon lui, qu’il n’avait pas outrepassé les limites de sa mission. Il avait simplement exécuté les ordres de son employeur, qui lui avait demandé de procéder au traitement herbicide. C’était à l’employeur de lui interdire de procéder au traitement si réellement les conditions météorologiques ne s’y prêtaient pas.
Pb : Le le préposé qui agit dans les limites de sa mission peut il être assigner en reparation d’un dommage pour faute personnelle ?
Solution : Le 25 février 2000, l’Assemblée Plénière de la Cour de cassation, dans son arrêt Costedoat, énonce que “n’engage pas sa responsabilité à l’égard des tiers le préposé qui agit sans excéder les limites de la mission qui lui a été impartie par son commettant”. Elle casse donc l’arrêt de la Cour d’appel d’Aix-en-Provence qui avait retenu la responsabilité du préposé. Puisque le pilote n’avait pas agi en dehors du cadre de sa mission, il ne pouvait pas être considéré comme responsable du dommage subi par le propriétaire du fonds voisin.
.png)
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق